1. Par jezuītu tēvu Džeimsu Martinu. Ļoti cienu viņu kā teologu, apzinos un nenoliedzu, ka viņš ir pāvesta konsultants, lasu viņa grāmatas, bet viņš nav vienīgais pāvesta konsultants un viņa skaidrojumi un komentāri var būt ne tikai neprecīzi, bet arī vienpusīgi, īpaši zinot ar ko viņš nodarbojas un kādu "grupu" Baznīcā viņš pārstāv. Ja paskatāmies, cik daudz ir pāvesta konsultantu, tad redzam, ka viņi pāstāv dažādas grupas Baznīcā un viņiem katram ir arī savs viedoklis.
2. Pāvesta privātos izteikumus ne tikai drīkst, bet arī vajag komentēt un pat arī tiem nepiekrist. Jo dokumentālā filmā pāvests izklāsta savu personīgo viedokli, kas vēl nenozīmē, ka visa Baznīca tā uzskata.
3. Pāvesta vārdi tika izrauti no konteksta, samontēti un liberāļi tos "izveidoja" pēc savām vēlmēm un ideoloģiskajiem uzstādījumiem. Tas ir fakts un daudziem to ir grūti atzīt. Īpaši jau tad, kad tos ir nopirkuši īpašnieki, kuri pārstāv radikālus liberālos uzskatus. Tas ir jāņem vērā.
4. Par mani. Jā, es kalpoju mazās draudzēs, bet tas nenozīmē, ka es nedrīkstu izteikties vai komentēt pāvesta teikto. Esmu pasniedzējs Starpdiecēžu Garīgajā Seminārā Rīgā, šobrīd mēģinu aizstāvēt doktora disertāciju Katoļu Teoloģijas Universitātē Polijā, Ļubļinā. Jau ilgāku laiku publicējos savā blogā, kuram ir bijis pat 28 000 skatījumu. Bet cienu arī "tomiņa" nevēlēšanos izpētīt faktus, jo naktī taču ātri bija jauzcepj rakstiņš TVNET.
5. Par celibātu nekomentēšu, bet vienmēr ir tā, kad trūkst argumentu, tad sākas uzbrukumi "Ad hominem". Tas tikai norāda par autora histērisko rekaciju un argumentācijas kļūdām. Lai veicas. Neturu ļaunu prātu bet turpinu lūgties.
Ja cienīsim precizitāti, tas ir Toma Lūša raksts "Kārtējā baznīcas vajāšana", ievietots TVNET 28. oktobrī pēc pusnakts. Jā, izteikumi par pr. Tolstovu tur ir ļoti nekorekti un neatbilst žurnālista elementārākajiem ētikas noteikumiem.
AtbildētDzēstBet kāpēc, pamatoti iebilstot pret T.Lūša izteikumiem tomēr te nav minēts viņa vārds un raksta nosaukums? Arī par ļoti saturīgo un kvalitatīvo raidījumu ar arhibīskapa piedalīšanos "1:1" T. Lūša rakstā nav ne vārda un nez vai to var uzskatīt kā reakciju. Šādā pusnoklusējumu un pusizteikumu, kā "tomiņš", "saveidojis rakstu" mērcē, pr. Tolstova pamatotie iebildumi tik tiešām vairāk izskatās pēc celibāta spriedzes izlādes bērnudārza līmenī. Un, ja nu kaut kur tam T.Lūsim var piekrist, tad punktā par celibāta izraisītu spriedzi. Tā skar arī parastus cilvēkus, ne-garīdzniekus, ticīgus un neticīgus, kam nav izdevies izveidot ģimeni vai atrast kaut draugu/draudzeni. Sekas dažkārt ir visai bēdīgas gan cilvēka fiziskajai, gan garīgajai veselībai, jo Dievs radīja vīrieti un sievieti, lai viņi tiektos viens ie otra, veidotu attiecības, ģimeni un nodotu tālāk dzīvību. Trešais nav dots, to cilvēki vēlāk sadomāja paši. Diemžēl katoliskajā vidē šī problēma tiek paslaucīta zem tepiķa.